10月28日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第三十一期（20251028期）裁判评议工作。本期主要评议10个判例，分别来自近期的中超联赛以及全运会U18男子足球项目比赛中相关俱乐部或参赛队的申诉。评议组认定其中2个判例在主要判罚决定上存在错漏判。
本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：
判例一：中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第23分钟，大连英博16号队员进攻至前场，上海申花3号队员铲球，大连英博16号倒地，裁判员未判罚犯规。VAR未介入。
大连英博俱乐部申诉意见认为：对方3号铲球犯规且破坏了本方明显的进球得分机会，应被出示红牌罚令出场。
对于此判例，评议组首先一致认为：上海申花3号队员的犯规，不构成严重犯规，也不符合破坏对方明显进球得分机会的判定标准，裁判员未出示红牌的主要决定正确。VAR未介入正确。其次，评议组一致认为：裁判员应判上海申花3号队员犯规，并以阻止对方有希望的进攻或鲁莽犯规为由，向其出示黄牌警告。
判例二：中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第45+1分钟，大连英博踢角球，球传至上海申花罚球区内，大连英博2号队员头球，之后该队16号队员将球踢进对方球门，助理裁判员举旗示意越位，裁判员判大连英博越位犯规在先，进球无效。VAR未介入。
大连英博俱乐部申诉意见认为：本方队员射门得分的队员不越位，进球应有效。
对于此判例，评议组一致认为：大连英博2号队员头顶球时，其15号队员处于越位位置，阻碍了上海申花守门员视线，并且做出试图触球的动作，影响了对方守门员处理球的能力，应判大连英博15号越位犯规，其队友后续进球无效。裁判员决定正确。VAR未介入正确。
判例三：中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第90+6分钟，上海申花踢角球，球传至大连英博罚球区内，上海申花15号队员与大连英博36号队员争顶头球并发生接触后倒地。裁判员未判罚犯规。VAR介入。裁判员经在场回看后，改判大连英博36号犯规，判罚球点球并向其出示黄牌警告。
大连英博俱乐部申诉意见认为：本方36号不犯规，裁判员不应改判罚球点球。
对于此判例，评议组首先一致认为：上海申花15号队员率先顶到球，大连英博36号队员使用头部顶撞对方，按照竞赛规则，构成犯规，裁判员在场回看后改判大连英博36号犯规并判罚球点球的最终决定正确。VAR介入正确。其次，评议组多数成员认为：大连英博36号犯规的严重程度属于鲁莽犯规，裁判员对其出示黄牌警告的决定正确。
判例四：中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第90+16分钟，双方争抢球，裁判员鸣哨停止比赛后，上海申花10号队员疑似向倒地的大连英博40号队员有攻击性行为，裁判员未向上海申花10号出示红黄牌，VAR未介入。
大连英博俱乐部申诉意见认为：对方10号向本方倒地的40号队员具有攻击性行为，并且吐口水，应被红牌罚令出场。
对于此判例，评议组首先一致认为：通过现有视频画面，无法证实上海申花10号队员对倒地的大连英博40号队员是否有辱骂、吐口水等应予以红牌罚令出场的行为，因此评议组对于上海申花10号是否应被出示红牌罚令出场不予认定。
其次，评议组指出，在无法确定上海申花10号队员是否有辱骂、吐口水等应予以红牌罚令出场的行为的前提下，其动作也构成非体育行为，应予以黄牌警告。
判例五：中超第28轮，青岛西海岸VS成都蓉城，比赛第6分钟，成都蓉城16号队员对青岛西海岸17号队员铲球犯规，裁判员出示黄牌警告成都蓉城16号。VAR未介入。
青岛西海岸俱乐部申诉意见认为：对方16号铲球犯规，属于暴力行为，应被红牌罚令出场。
对于此判例，评议组多数成员认为：成都蓉城16号队员铲球时先触及球，之后接触对方队员时已经曲腿，脚剐蹭对方腿部，不构成严重犯规，应视为未顾及对对方造成的后果的鲁莽犯规。裁判员判成都蓉城16号犯规并出示黄牌的决定正确。VAR未介入正确。
判例六：中超第28轮，青岛西海岸VS成都蓉城，比赛第90+3分钟，青岛西海岸11号队员在角球区内控球，成都蓉城8号队员铲球，裁判员判成都蓉城8号犯规并出示黄牌警告。VAR未介入。
青岛西海岸俱乐部申诉意见认为：对方8号铲球犯规应被出示红牌罚令出场。
对于此判例，评议组多数成员认为：从成都蓉城8号队员与对方队员接触的部位和力度看，不构成严重犯规，不应出示红牌，应视为鲁莽犯规并予以黄牌警告。裁判员判成都蓉城8号犯规并出示黄牌的决定正确。VAR未介入正确。
判例七：中超第28轮，青岛西海岸VS成都蓉城，比赛第90+10分钟，成都蓉城进球，裁判员判进球有效。VAR未介入。
青岛西海岸俱乐部申诉意见认为：在对方将球传入本方罚球区时，对方9号对本方23号犯规，后续对方进球应无效。
对于此判例，评议组一致认为：球传入罚球区的过程中，成都蓉城9号队员与青岛西海岸23号队员的接触，应视为比赛中双方队员相互争抢位置的正常身体对抗，不构成犯规。裁判员未判罚犯规以及判后续判进球有效的决定均正确。VAR未介入正确。
判例八：中超第28轮，武汉三镇VS深圳新鹏城，比赛第43分钟，深圳新鹏城23号队员手臂接触武汉三镇22号队员头部，裁判员向深圳新鹏城23号出示红牌罚令出场。VAR未介入。
深圳新鹏城俱乐部申诉意见认为：本方23号手臂接触到对方队员头部，属于护球时的意外接触，不属于严重犯规或暴力行为，不应被出示红牌。
对于此判例，评议组一致认为：深圳新鹏城23号队员手臂明显挥动发力击打到对方队员面部，并非正常护球动作，应视为严重犯规。裁判员向深圳新鹏城23号出示红牌罚令出场的决定正确。VAR未介入正确。
判例九：中华人民共和国第十五届运动会足球项目男子U18组决赛阶段，浙江VS山东，比赛第55分钟，浙江队踢角球，之后传中至对方罚球区内并头球射门进球，助理裁判员举旗示意越位，裁判员判浙江队越位犯规在先，进球无效。
浙江队申诉意见认为该越位判罚为错判。
对于此判例，评议组一致认为：浙江队头球进球的球员，在本队传中触球时并未处于越位位置，不是越位犯规，进球应有效。助理裁判员越位判断错误，裁判员判浙江队越位犯规、进球无效的决定错误。
判例十：中华人民共和国第十五届运动会足球项目男子U18组决赛阶段，浙江VS山东，比赛第87分钟，浙江队在前场掷界外球，之后浙江队50号队员在对方罚球区内争抢头球并与对方队员接触后倒地，裁判员未判罚犯规。
浙江队申诉意见认为：对方队员犯规，应判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：在浙江队50号队员即将头顶球时，山东队队员从侧面对其实施冲撞犯规，导致其失去重心倒地，应判山东队犯规并判罚球点球。裁判员决定错误，漏判犯规和罚球点球。
中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。（完）
(编辑：管伟)